The Joint Chambers, with the famous judgements Dasgupta and Patalano, require the renewal of the trial evidentiary hearing in appeal to overturn the acquittal in conviction. The case law of the European Court of Human Rights in on the background. The “Orlando Reform” of criminal justice is on the horizon, becoming the legislative translation of this innovative jurisprudence.
Apparently, this time, we will have to say goodbye to the criminal appeal as configured in the Vassalli Code. The “Orlando Reform” is now moving rapidly to its approval, and among the (several, heterogeneous) innovations, there are also provisions that may seriously alter the features of the second-degree judgment. The strategic design pursues an ambitious aim: to obtain the full compliance with the ECHR and to decongest the Courts at the same time. The result - which highlights a (not surprising, actually) continuum between legislator and cassation - is, however, quite disappointing overall. The erroneous premises, regarding Strasbourg rulings and the nature and function of the appeal, lead to contestable solutions: on the one hand, the judgment is burdened without any improvement of its quality; on the other, the appeal accessibility becomes more difficult due to the stricter eligibility conditions.
The requirement of specificity of the grounds is a prerequisite for the admissibility of appeals, in particular for appeals to the Supreme Court. According to the interpretation of the Supreme Court, where the objections to a lower judgment are formulated in terms that are vague, this also constitutes grounds for the inadmissibility of the appeal on the merits. This may represent a problem in appeals in which here the court is required to examine both the facts of the case and legal issues and to make a full assessment concerning the issue of the applicant’s guilt or innocence. The introduction of greater rigour regarding the admissibility of the appeal could result in a rethink of the structure of appeals.
This article examines the fundamental characteristics of the comprehensive reform of criminal law proposed by Minister Orlando and currently under examination at the Senate. This reform should have an impact on many institutions of substantive criminal law – e.g., the extinguishment of a crime due to preparatory conducts and especially the statute of limitations for a crime – as well as on a number of procedural criminal law standards, which share the aim to make procedural developments more effective, even by means of a stricter deadline system for the different turning points.
Lo scritto propone un’analisi del recente d.d.l. governativo (Atto C N. 2798, che ha iniziato il suo cammino parlamentare davanti alla Commissione giustizia della Camera il 13 gennaio 2015) per quanto attiene alle proposte di modifica in materia di impugnazioni, e alle correlate direttive di delega, con esclusivo riguardo alle disposizioni del Libro IX del codice di rito penale.
Nella giurisprudenza della Corte EDU si è progressivamente affermato il diritto alla riassunzione della prova dichiarativa quando oggetto della cognizione e decisione del giudice dell’impugnazione sia l’integrale (ri) valutazione della responsabilità dell’imputato. Sviluppando il proprio itinerario interpretativo, in una serie di recenti pronunce la Corte di Strasburgo ha censurato come violazione dell’art. 6 CEDU l’omessa rinnovazione della prova nell’ipotesi di ribaltamento – in sede d’impugnazione – della sentenza di assoluzione in condanna. Nel presente lavoro si delineano presupposti e caratteri del diritto “convenzionale” alla rinnovazione della prova e se ne indaga l’impatto sull’ordinamento nazionale alla luce dei consolidati obblighi d’interpretazione conforme. Muovendo dall’analisi della più recente giurisprudenza della Corte di cassazione, l’indagine si snoda attraverso tre linee direttrici: (ri)definizione dell’ambito di operatività, nell’ordinamento domestico, delle rationes decidendi proposte dalla Corte EDU; praticabilità di un’interpretazione dell’art. 603 c.p.p. conforme alla Convenzione; ricostruzione delle cadenze del vaglio in appello sulla rinnovazione della prova decisiva e controllo della relativa decisione in sede di legittimità. A livello sistematico, infine, il riconoscimento in sede europea del diritto alla rinnovazione della prova fa riemergere la scarsa coerenza dell’attuale struttura dell’appello nel sistema processuale penale e costituisce una preziosa occasione per una riflessione de iure condendo.