The present article aims to offer an overview of existing and future legal instruments in the EU judicial cooperation against terrorism, with some critical comments on their actual effectiveness. Starting from the resolution of conflicts of jurisdictions, this article proceeds to an analysis of the rules concerning the exchange of information and operative tools. Finally, it illustrates the relevant jurisprudence by the European Courts concerning judicial cooperation against terrorism and it provides some suggestions for reforming the EU legal framework.
It is difficult to fully understand the future impact of the European investigation order in criminal matters on our legal system. We can already see, nevertheless, a reassuring part of the new EU Directive 2014/41, which ensures the protection of national rules of admissibility of investigation proceedings, and one, however, more worrisome, relating to evidence collection methods. The Directive does not guarantee, regarding the latter, that all of the national regulations will be strictly followed. However, the principle of proportionality which is set forth in Article 52 §1 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union assists us, as it is aimed at ensuring a reasonable balance between the preservation of national security and the achievement of the European Union objectives, under penalty of exclusion of the evidence collected. This is not a perfect remedy, but - in a globalized legal system that has lost control of the traditional legislative matters in question - it assumes the burden of justifying any departure from our standards. The hope is that the rules of evidence that will derive are sufficiently balanced and predictable in their outcome, as is required by the principle of procedural legality.
Solo in apparenza limitandosi a riproporre soluzioni già sperimentate in passato, la nuova direttiva sull’ordine europeo di indagine penale (o.e.i.) genera una vera e propria metamorfosi delle prescrizioni probatorie previste dal nostro ordinamento. Da “regole” a struttura chiusa, imperniate su bilanciamenti tra i valori in gioco prestabiliti in astratto dal legislatore, queste prescrizioni si trasformano in “principi” a struttura aperta, il cui contenuto può essere individuato dal giudice in ciascuna vicenda concreta in base ad un proprio contemperamento tra le varie esigenze che si contrappongono nella raccolta transnazionale delle prove. Di qui il rischio che le autorità giudiziarie chiamate a raccogliere e ad utilizzare prove in base alla direttiva eccedano i poteri loro conferiti. È un pericolo che, come dimostrano alcune decisioni in tema di mandato di arresto europeo, non sempre la Corte di giustizia dell’Unione Europea è in grado di fronteggiare. Un possibile antidoto è rinvenibile nello stesso diritto UE: si identifica con il rispetto del principio di equivalenza con gli standards di protezione dei diritti fondamentali rinvenibili nella CEDU e nelle Costituzioni nazionali e del principio di proporzionalità, statuiti dagli artt. 52 e 53 Carta di Nizza. Ne discende che l’Unione non tollera restrizioni dei diritti fondamentali non finalizzate a proteggere interessi degni di rilevanza, non controbilanciate da adeguate garanzie processuali e non strettamente necessarie. Alle luce di queste coordinate di fondo è possibile delineare alcune guidelines operative nell’impiego degli o.e.i. tali da interferire, in particolare, con il diritto al confronto ed il diritto alla riservatezza.