A longed-for and innovative judgment by the Italian Constitutional Court breaks the everlasting wall between substantive criminal law and penal execution about the irretroactivity principle enshrined in article 25/2 of the Constitution. With a reasoning swinging between “foreseeability”of the criminal penalty and the rule of law, indeed, the said safeguard applies to new provisions worsening the execution of penalties (in jail or outside), so affecting directly and actually the personal freedom of the convicted individual. Consequently, it is deemed not in line with the Italian Constitution the retroactivity of certain limits for serving a conviction not in jail, under art. 4-bis of the Italian Consolidated Law on Penal Execution (including the indirect effect of prohibiting the standstill of the execution order under art. 656, para. 9, of the Italian Criminal Procedure Code) for convicted individuals for crimes against the public administration who misbehaved prior to the enactment of Law no. 3/2019. On the other hand, it is still controversial the matter – perhaps to be soon addressed by the Constitutional Court – on the overall legitimity of the expansion of the catalogue of crimes ‘blocking’ any non-custodial execution, in light of the reasonablesness as well as the resocialisation purpose of criminal penalties.
Italian case-law of recent times seems increasingly geared to empower the Enforcement Judge to amend and manage the sanction imposed with the final conviction. This phenomenon evokes comparative suggestions with the Anglo-American bifurcated trial, whereby the issue of the enforceable sentence is actually postponed from that of the guilt fact-finding. In this perspective, the present Article aims to assess if such brand-new trend towards bifurcation is a further attempt of the Italian criminal justice system to inoculate typical institution of the Common Law accusatorial model or instead it represents a peculiar effect of its irrepressible inquisitorial roots
This essay will examine the reasons that led to the formation of executive criminal law in Italy at the beginning of the 20th Century. Scholars had traditionally neglected the executive stage of criminal proceedings: they considered that the imposition of penalty was responsibility of prison authorities. At the end of the 19th Century, a series of causes brought the issue of execution to the attention of penal jurists: the liberal establishment showed increasing attention to the sources of crime; the positivist school of criminology was struggling for radical reforms of repressive and preventive tools; technical jurisprudence was attempting to build the criminal trial as a relationship that continued beyond judgement, as well as civil trial. Thanks to the symbolic push given by Code of penal procedure (1913), criminal science accepted the controversial principle that jurisdiction should not leave the convicted in the hands of jailers and that even the last stage of proceedings should guarantee minimum conditions of freedom.
Statistics show that prison population has significantly decreased since 2010. In the last two years, though, it has started rising again. Now is the time to think about the short and long term effects of the reforms following the judgment Torreggiani v. Italy, that has recognized a violation of ECHR Article 3. It seems to me that, regardless of the forthcoming reform of the penitentiary systems, there is no political will to implement changes that would be necessary to create sanctionary system in line with constitutional principles.
Bill n. 2067 proposes various uneven amendments to different and important sectors of the criminal justice system; it also contains some enabling acts characterized by the absence of sufficiently defined criteria, which will require the Government to make true criminal policy decisions. More generally, there is no clear design for the reform of the penalty system.
This article examines the fundamental characteristics of the comprehensive reform of criminal law proposed by Minister Orlando and currently under examination at the Senate. This reform should have an impact on many institutions of substantive criminal law – e.g., the extinguishment of a crime due to preparatory conducts and especially the statute of limitations for a crime – as well as on a number of procedural criminal law standards, which share the aim to make procedural developments more effective, even by means of a stricter deadline system for the different turning points.
Il presente contributo costituisce un commento al secondo comma del neo-introdotto articolo 12-bis d.lgs. 74/2000, in base al quale “la confisca non opera per la parte che il contribuente si impegna a versare all'erario. Nel caso di mancato versamento la confisca è sempre disposta”. L’autore esamina le possibili letture della nuova disposizione, alla luce delle loro non immediatamente evidenti implicazioni processuali, che attengono tra l’altro ai rapporti tra provvedimenti cautelari e statuizioni contenute nella sentenza di condanna, nonché alle ripartizioni di competenze tra il giudice della cognizione e il giudice dell’esecuzione. In esito a tale analisi, il contributo propone in particolare di interpretare la norma come un’inedita forma di ‘sospensione condizionale’ di una confisca disposta dal giudice della cognizione, ma non eseguibile da parte del giudice dell’esecuzione sino a che rimanga pendente il termine per il pagamento.
Il contributo discute della rilevanza di alcune situazioni-limite che si verificano nella realtà pratica dell’esecuzione penitenziaria (in particolare, in tema di incompatibilità carceraria, di rapporti genitoriali, di aiuto ai fini del definitivo reinserimento nella realtà sociale), come spia di deficit fondamentali dell’attuale regime di ordinamento penitenziario e dello stesso concetto di ‘trattamento’ che ne sta alla base. Si denuncia in proposito la mancanza di saperi nomologici in materia di ‘trattamento’ ed il sostanziale disinteresse per questa lacuna, che finisce con il rimettere alla discrezionalità dell’amministrazione in senso lato (comprensiva dell’area trattamentale) l’intera fase esecutiva. Infine, auspicando almeno la perdita di centralità dell’esecuzione carceraria, si segnala un diverso ruolo che dovrebbe competere alla legalità dell’esecuzione (ed ai saperi giuridici): se, rispetto ad un carcere inteso come residuale, ciò che diviene centrale è definire le condizioni della legalità, si tratterà di studiare in che cosa può essere tutelata e valorizzata la persona in un’istituzione di questo tipo; ma certamente non potranno essere i giuristi a farlo. Il loro compito sarà quello di esplicitare tutte le condizioni di tutela normativa della persona a chi possa studiare, alle condizioni normative date, cosa può essere scientificamente plausibile in termini di promozione dell’individuo.
La sentenza Torreggiani, anche per le ricadute sul piano della cooperazione giudiziaria europea, ha “imposto” al legislatore italiano di adottare una politica di riforme volta a restituire al carcere la sua dimensione di “extrema ratio”. Dopo un timido avvio, focalizzato sullo svuotamento delle carceri, piuttosto che sul contenimento degli ingressi, sono state introdotte alcune significative riforme che hanno interessato diversi settori del processo penale e, da ultimo, il complesso e delicato sistema cautelare. La decisione che il Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa adotterà il prossimo giugno 2015, dirà se la strada intrapresa è quella giusta.