Considero que el artículo 11 del Código Penal español (comisión por omisión) es aplicable a todos los delitos de resultado. Para penar una omisión por un tipo de verbo activo y resultado es necesario que quepa imputar dicho resultado a la omisión en el sentido de que la actuación debida hubiera evitado dicho resultado, que es la concreción de un curso de riesgo relevante indebidamente no contenido por el omitente; ese deber de actuación infringido ha de tener un valor análogo a los deberes de abstención de comportamientos de riesgo relevante para el resultado. Además, para la tipicidad en comisión por omisión será necesario que la omisión tenga un desvalor equivalente a la acción, lo que se producirá en todo caso en los delitos puros de resultado.
Le peculiarità che i reati omissivi propri presentano a livello di fatto tipico – rilevanza di un mero ‘non fare’ ciò che, in presenza di determinati presupposti, è ‘doveroso fare’ – si riflettono necessariamente anche sulla struttura del loro dolo. In alcune ipotesi (si tratta dei c.d. reati omissivi propri a situazione tipica neutra) ciò rischia di creare un cortocircuito tra dolo e conoscenza della legge penale, giacché sembrerebbe che, di fatto, l’unica possibilità per il soggetto agente (rectius, omittente) di conoscere l’azione doverosa sia offerta dalla previa conoscenza della stessa norma incriminatrice. Tali considerazioni vengono sviluppate nel presente testo sulla scorta dell’analisi di una ‘classica’ figura di reato omissivo proprio (assai frequentata nei manuali, ma pressoché assente dai repertori giurisprudenziali): l’omissione di soccorso.