Oficina de prensa de la Corte Constitucional italiana, 25 de septiembre de 2019
Una breve presentación del libro
Con la autorización del editorial Giuffrè adelantamos los abstract de los trabajos publicados en el último número de la Rivista italiana di diritto e procedura penale (n. 2/2019).
Texto del comentario programado a la conferencia del profesor y juez de la Corte Constitucional italiana Francesco Viganò sobre “El derecho penal italiano a la luz de la Constitución y los Derechos Humanos en el siglo XXI: cinco sentencias relevantes de la Corte Constitucional Italiana en el bienio 2018-2019”, en el marco del II seminario ítalo-chileno de derecho penal (Universidad Diego Portales, 5 de julio 2019). Reflexionando a propósito de la Ordinanza 207/2018 de la Corte Constitucional sobre el delito de instigación al suicidio (art. 580 c.p.), se plantean cuatro cuestiones: (1) ¿Argumenta en realidad la Corte la inconstitucionalidad de la Ley n. 219 de 2017? (2) ¿Se sostiene la superación, aunque bajo ciertas condiciones, de la distinción entre la retirada del consentimiento al tratamiento médico y el suicidio asistido o la eutanasia? (3) ¿Debería admitir la regulación del suicidio asistido la objeción de consciencia del médico? (4) ¿Cuál es el límite funcional, en este contexto, del principio de igualdad y razonabilidad?
Con la autorización del editorial Giuffrè adelantamos los abstract de los trabajos publicados en el último número de la Rivista italiana di diritto e procedura penale (n. 1/2019).
Arrancando desde una contribución publicada en este medio (se vea la columna de derecha) en la que se identificaban cuatro valores de la dogmática italiana, el autor profundiza en una de estas cualidades: la relevante atención a la Parte Especial. Y lo hace valiéndose de pasajes de las decisivas monografías Inganno ed Errore (1955) de Cesare Pedrazzi e Il reato come azione (1971) de Giorgio Marinucci.
A partir de un comentario a una conferencia del profesor Gabriele Fornasari sobre la Evolución de la dogmática penal italiana en el siglo XX (Valparaíso, 20 de noviembre de 2018), el autor ofrece un cuadro esquemático de atributos de la dogmática penal italiana, trazando una relación con determinados valores idiosincrásicos. En una segunda parte, el autor recoge la provocación de un colega asistente al seminario, ofreciendo un esbozo de respuesta a la pregunta sobre si Franco Bricola fue un revolucionario o un reformador. La respuesta supone un reenvío a un trabajo ulterior, de próxima publicación
La Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (sec. 17) 53/2019, de 22 de enero, condenó a Cristiano Ronaldo como autor de cuatro delitos contra la Hacienda Pública. Las penas de prisión impuestas fueron sustituidas por otras de multa. A continuación se resumen los hechos probados y se analiza críticamente su calificación jurídica, las penas impuestas y su relación con la función preventiva del Derecho penal
Se analizan aquí las consecuencias indirectas que para el establecimiento de límites a la duración de la medida de seguridad de internamiento ha tenido la introducción en España en 2015 de la pena de prisión permanente revisable
El trabajo se refiere a la posibilidad de aplicar una ley penal de interpretación auténtica en perjuicio del acusado o condenado en un proceso sin sentencia firme, con base en el caso “Batalla” resuelto por la Corte Suprema argentina en diciembre de 2018. Se sostiene la existencia de casos difíciles o marginales, como el analizado en el caso “Batalla”, no comprendidos claramente en la norma aplicable para su resolución, y la obligación de los jueces de resolverlos mediante sentencias, al menos parcialmente, constitutivas del derecho. Frente a esos casos, el Congreso no sólo estaría autorizado a dictar una ley de interpretación auténtica, sino que sería más conveniente para el Estado de derecho que lo haga, para evitar así aquellas sentencias. Pero una ley de interpretación auténtica no podría aplicarse a un proceso en curso si fuera perjudicial para el imputado, pues ello resultaría contradictorio con el deber de los jueces de brindar la interpretación legal más beneficiosa para aquél frente a un caso difícil o una ley ambigua